Người mua đã nhớ đến cushion, nhưng thương hiệu lại phải đổi tên

Đây không phải là một cuộc đổi tên mới bắt đầu trong tuần này. Theo dòng thời gian do Pinguan tổng hợp, từ tháng 7/2025, thương hiệu đã bắt đầu công bố sản phẩm mới dưới tên TOMMARK; nhiều gian hàng trực tuyến cũng đã đổi tên. Điểm mới lần này là nhà sáng lập công khai nhìn lại trải nghiệm đó. [1]

Theo Ying Yani, sơ suất liên quan đã khiến thương hiệu thua lỗ 60 triệu nhân dân tệ và ảnh hưởng đến đội ngũ cũng như hoạt động kinh doanh. Đây là con số do nhà sáng lập tự nêu, không thể xem là khoản tổn thất đã được kiểm toán độc lập xác nhận, cũng không phải số tiền bồi thường trong vụ việc nhãn hiệu. [1]

唐魅可 từng xây dựng nhận diện qua các sản phẩm cushion. Một bài giới thiệu thương hiệu trên Tân Hoa Xã năm 2023 đã giới thiệu cushion mousse trà xanh của hãng, cùng định hướng phát triển lớp nền phù hợp với các loại da khác nhau. [2]

Với khách hàng cũ, việc đổi tên trước hết đặt ra một câu hỏi rất cụ thể: sản phẩm mình từng mua giờ mang tên gì? Tìm tên cũ có dẫn đến gian hàng mới không, bao bì mới có giúp nhận ra màu nền quen thuộc không, đường dẫn đã lưu còn sử dụng được không — tất cả đều có thể ảnh hưởng đến lần mua tiếp theo.

Đây là những khía cạnh vận hành đáng quan sát khi đổi tên, không phải những vấn đề đã được xác nhận xảy ra với mọi khách hàng. Thương hiệu cần giải thích rõ mối liên hệ giữa tên cũ và tên mới, các kênh chính thức và thông tin sản phẩm, để uy tín đã tích lũy tiếp tục dẫn người mua đến đúng nơi.

Những câu chuyện như vậy dễ được kể thành “một thương hiệu mới bị thương hiệu lớn buộc phải đổi tên”. Tuy nhiên, khó khăn kinh doanh của nhà sáng lập, việc xác định quyền trong thủ tục nhãn hiệu và đánh giá sản phẩm của người tiêu dùng là ba vấn đề khác nhau.

Bài viết của Pinguan đồng thời dùng các cách diễn đạt như “tuyên bố vô hiệu” và “không chấp nhận đăng ký đối với một phần hàng hóa”. Chúng tôi chưa độc lập tiếp cận đầy đủ hồ sơ vụ việc; thủ tục cụ thể, phạm vi tranh chấp và tình trạng cuối cùng cần được đối chiếu với văn bản chính thức tương ứng. Không thể chỉ dựa vào việc đổi tên để kết luận thương hiệu sao chép, cũng không thể chỉ từ lời kể về tổn thất của nhà sáng lập mà kết luận bên còn lại cố ý chèn ép.

Nhìn từ thị trường Việt Nam, điều đáng tham khảo là tên gọi, bao bì và kênh bán hàng cần được cân nhắc cùng nhau. Khi vào thị trường mới, giúp khách hàng địa phương gọi được tên, tìm được sản phẩm và nhận diện chính xác cũng là một phần của việc xây dựng thương hiệu. Vụ việc này không cho phép suy luận về tình trạng quyền nhãn hiệu của hãng tại Việt Nam.